Via de samenvatting van het boek 'Peter de Grote en het ontstaan van het moderne Rusland, 1672-1725' van Robert Massie.
Over Peter de Grote (en over Aleksej):
http://nl.wikipedia.org/wiki/Peter_I_van_Rusland
Over Aleksej:
http://historiek.net/index.php/Koningshuizen/Aleksej-Petrovitsj-1690-1718.html
Beknopte en heldere info over Peter de Grote, Sint-Petersburg, Rusland:
http://www.hermitage.nl/nl/st-petersburg_en_rusland/
(doorklikken op de pagina zelf in de linkerkolom)
Over Peter de Grote, met veel verwijzingen en links (in het Engels):
http://reference.findtarget.com/search/Peter%20I%20of%20Russia/
Een tiendelige miniserie voor tv (in het Engels):
Peter the Great – Part 1 1/10 en volgende
http://www.youtube.com/user/xPTGx#p/u/39/nHze1oCAC9w
Een verhaal over Peter de Grote in Nederland:
http://www.engelfriet.net/Alie/Hans/43tsaarpeter.htm
Beelden van historische klederdracht, wapens, kunst, eetgerei, ...:
http://www.hermitagemuseum.org/fcgi-bin/db2www/quickSearch.mac/gallery?selLang=English&tmCond=peter+the+great&Go.x=15&Go.y=9
Klik zeker ook op '6) Virtual tour: The Study' om de kamer van Peter de Grote te bekijken
Je moet het niet eens zijn met dit standpunt. Misschien is het zelfs een uitdaging om net te verdedigen wat je zelf eigenlijk afkeurt of omgekeerd. Het proces dat je straks voert in de klas, wordt pas echt interessant als je een tegenstander hebt voor dezelfde gebeurtenis.
Filter vanuit de sites in punt 1 die info die betrekking heeft op de gebeurtenis die je hebt gekozen. Belangrijk is dat je niet alleen de feiten op zich leert kennen, maar ook het grotere geheel: hoe heeft dat kunnen plaatsvinden, waarom is het zo gebeurd en wat zijn de gevolgen ervan geweest?
In een echt proces geeft de aanklager de objectieve feiten weer aan de hand van de processen-verbaal van de politie en van verhoren. De verdediger geeft de feiten gekleurd mee, zoals zijn cliënt het hem verteld heeft. Voor de opdracht van deze webkwestie verzamelen jullie beiden de historische feiten, maar jullie mogen die wel allebei inkleuren. Dit wil zeggen dat je vooral die feiten kiest die in jouw voordeel pleiten en dat je de andere minimaliseert.
De aanklager vraagt een geldsom en/of een gevangenisstraf en/of een werkstraf.
De verdediger weerlegt deze straf en vraagt vrijspraak, strafvermindering of boetevermindering.
De aanklager geeft zoveel mogelijk argumenten om de schuld van de beklaagde te bewijzen. De verdediger geeft zoveel mogelijk argumenten om deze schuld te minimaliseren en zoekt argumenten die begrip voor de daden van de beklaagde oproepen.
Zorg ervoor dat je meerdere argumenten hebt en probeer die ook steeds te staven aan de hand van historische feiten of aan de hand van vergelijkbare gebeurtenissen. Je kan bijvoorbeeld verwijzen naar iets gelijkaardigs dat gebeurd is, en dat ook is goed- of afgekeurd. Let erop dat je je argumenten voldoende kent, zodat je ze kan verdedigen als iemand ze in vraag stelt. De volgorde waarin je de argumenten plaatst is ook van belang: zorg ervoor dat het een overzichtelijk geheel is, zodat de jury er zoveel mogelijk van kan onthouden. Wat je laatst behandelt, blijft het langste bij...
A. INFORMATIE OVER ARGUMENTEREN
Wat is argumenteren?
Zet je argumenten in een betoog:
B. ENKELE ARGUMENTEN UIT DE TEKST VAN ALEKSEJ
1. PETER
Zet Oostenrijk op tegen de Turken. We moeten vermijden dat die twee het op een akkoord gooien. (...) Je vecht beter niet op twee fronten tegelijk.
2. ALEKSEJ
Als tsaar heb je de halve mensheid onder je! Ik heb niets tegen mensen, begrijpt u me niet verkeerd, maar ik heb een hekel aan hun obscene obsessie voor platvloerse realiteit! Als ik een senator het hoge woord zie voeren, hem drie minuten later zie geeuwen, in zijn oor zie pulken, of iets uit zijn neus halen, dan zeg ik: 'Man moet dat nu zo nodig?!' Ik weet het niet zeker, maar ik geloof dat ik de mensen haat.
3. DOLGOROEKI
(tegen Aleksej) U ziet af van de troon. En u beroept zich daarvoor op uw zwakke gezondheid. Dat is het sterkste argument dat u kunt bedenken. Peter sukkelt zelf met zijn gezondheid de laatste tijd.
4. IGNATJEV
PETER
IGNATJEV
PETER
(tegen Peter) Het volk is uw oorlog moe!
Dat is niets nieuws!
De belastingsdruk is te groot! En dat terwijl u tijdens uw reizen in het buitenland grote sier maakt. En de kerk heeft uw huwelijk nog altijd niet aanvaard!
En ik heb de kerk nog altijd niet aanvaard!
5. ALEKSEJ
Ja, maar hoe lang?! Weet u dan niet wat hij nu weer van plan is?! Een ware invasie van Zweden vanuit de zee! Samen met de helft van Europa. Hij zegt: 'Deze keer neem ik Zweden in op mijn sloffen!' Ja, denk ik dan, doe jij maar vader. Neem jij Zweden maar in op je sloffen. Alleen durf ik niet berekenen hoeveel paar sloffen je eraan zult verslijten. Dat wordt weer zo'n twintigjarenplan! Zolang kan ik niet wachten! Niet nog eens twintig jaar van mijn leven onder zijn bevel!
6. IGNATJEV
(tegen Aleksej) Uw vader doseert niet. Hij kent geen maat. In één armzalig mensenleven wil hij een heel continent laten kantelen naar het westen. Tegelijk stuurt hij God met pensioen! Want God is maar een fossiel! Hij verkoopt de kerk tegen klinkende munt! Om zijn legers te betalen! En met zijn legers steekt hij heel Europa in de fik! Zelfs Rusland gaat eraan kapot! Hollanders, Engelsen, Fransen, Pruisen, Polen en weet ik veel welke andere mongolen Moskou onveilig maken!
7. AFROSINJA
Aleksej, ge kunt uw vader niet voor alles en nog wat gebruiken als excuus.
8. PETER
ALEKSEJ
PETER
ALEKSEJ
(tegen Aleksej) Bedenk de vragen die jij zou stellen in mijn plaats. Verhoor jezelf. Maar laat je door jezelf niet bedriegen. Alle mensen zijn leugenaars.
Bent u dan geen mens?
Ik ben je vader.
Ik heb dorst.
9. PETER
Ik ben de revolutie! Elke dag is een omwenteling! Elke dag staan jullie voor mij terecht! Voor elke seconde slaap zullen jullie moeten vechten!
C. ENKELE INSPIRERENDE FILMS
Om de stijl van het pleiten onder de knie te krijgen:
Om een beeld te krijgen van andere complexe vader-zoonrelaties:
- Aanklager:
1. Feiten
2. Strafvordering
3. Motivering/argumentatie
- Verdediging:
1. Feiten
2. Weerleggen strafvordering
3. Motivering/argumentatie
In deze webkwestie houden we het op een vereenvoudigde versie:
- de spelers zijn: een rechter, een jury en twee partijen (advocaat van de aanklager en advocaat van de verdediging)
- verloop van het assisenproces:
BELANGRIJK!
Als de andere partij gelijk krijgt van de jury, is het niet per se zo dat jouw pleidooi niet goed was! Het is dan ook zeer belangrijk dat de jury een motivering geeft bij de uitspraak. Misschien heeft de jury lang getwijfeld, of is hij erg verdeeld.
